Theodor-FM

Перво-наперво укажу, что имея некоторые суждения по вопросу методологии науки (и даже в письменном виде), я вовсе не планировал посвящать заметку у себя на сайте этой теме. Вопросы, затронутые в подобном рассуждении, видятся мне вполне ясными и не требующими повторного обсуждения. Повторного — потому, что тема столь значительно и отчётливо раскрыта (в первую очередь Карлом Поппером, применительно к экономической науке – Марком Блаугом), что все дальнейшие суждения могут быть только повторением и пересказом.

Без сомнения, такой пересказ целесообразен, если в какой-либо области, претендующей на звание «научной», не следуют методологии науки, отчего теория превращается в бессмысленный набор слов. Я всё же решил посвятить заметку этой теме так как, как оказывается, читать объёмные труды по методологии науки ленятся. Здесь я хочу познакомить читателя со статёй М. К. Плакунова и Г. В. Шалабина “Скептицизм в экономической науке: «за» и «против»”. Статья обрисовывает методологию науки, предложенную Карлом Поппером.

Статья, которой я хочу поделиться, была издана в 4ом выпуске за 2008 год журнала «Вестник Санкт-Петербургского университета», серия «Экономика». Авторы статьи — экономисты, и мне приятно, что научная методология, предложенная Карлом Поппером, и ими описанная, применима и к экономической науке. Случилось так, что я был свидетелем написания этой статьи. Более того, в некотором роде, я спровоцировал её написание, показав своему отцу, одному из авторов, 1ый выпуск журнала «Вестник Санкт-Петербургского университета», серия «Экономика» за 2008 год. Статья появилась как критика статьи Я. В. Соколова «Скептицизм как метод экономической науки».

Вопрос методологии науки и вопрос демаркации науки и не науки часто «всплывает» в моих разговорах. В силу жизненных обстоятельств «всплывает» и в беседах, затрагивающих гуманитарную сферу — гуманитарные науки. Последнее уточнение важно. Речь пойдёт именно о науках, хоть и гуманитарных. А о науке можно говорить только как об эмпирической науке. Поскольку эту заметку я решил создать после нескольких бесед в первую очередь с экономистами, то прекрасной иллюстрацией не эмпирической науки (а значит и вовсе не науки) будет концепция, опирающаяся и определяющая свои элементы, например, «полезность заработной платы» через «предельную тягость труда». И многим таким «экономистам» видится неверным классическое воззрение, что полезность продукта определяется лишь тем, готовы ли его купить, а — полезность труда, только тем готовы ли за такой труд платить (и наоборот — готов ли работник наняться).

Предположим, что за термином полезность здесь имеют ввиду или ценность, или даже стоимость. Как «не специалист», я не стану рассуждать на экономические темы, а приведу здесь один абзац рекомендуемой статьи об определении цены: «Далее, по мнению Я. В. Соколова, основой определения цены является или стоимость, или ценность. Под термином «ценность» подразумевается, видимо, полезность. Если это так, то, действительно, утверждения: «цена определяется стоимостью» и «цена определяется полезностью (ценностью)» противоречат друг другу. Причем в ходе развития экономической науки оба эти утверждения выдвигались как истинные различными экономистами. Но никакой изостении и в этом случае нет. Дело в том, что оба эти противоречащие друг другу утверждения ни логически, ни эмпирически не обоснованы. Они оба ложны. Цена определяется соотношением спроса и предложения в случае совершенной конкуренции, зависимостью спроса от цены и целевой установкой лица, принимающего решения в монополии (если монополию контролирует собственник, то максимизируется прибыль, а если наемный топ-менеджмент, то максимизируется объем реализации)».

Часто некоторые используемые понятия в псевдонаучных теориях ничего не означают — «утверждения ни логически, ни эмпирически не обоснованы». Понятно, что некоторые «экономисты» верят, что «выведение» полезности продукта труда и полезности заработной платы из тягости труда имеет смысл, а также, что смысл имеет понятие «общественно необходимые затраты труда», но эта не всеобщая вера. Подобная «наука» с легкостью вводит в рассуждение понятия вроде: «общественно необходимые затраты труда на производство товара» или «полезность заработной платы», операционально (логически или эмпирически) не определив их.

В данном случае даже не поможет оговорка автора «по-моему»: «Классическая теория занятости, считавшаяся столь простой и ясной, базировалась, по-моему, на двух основных постулатах: 1. Заработная плата равна, предельному продукту труда… 2. Полезность заработной платы при данном количестве занятых работников равна предельной тягости труда при той же величине занятости». Подобные неформализованные рассуждения, где измерение «полезности заработной платы» и величины «предельного продукта» превращаются в некие ненаучные конструкции (авторы таких построений не слишком заботятся о формализации и эмпирической проверке, так что, часто неясно, что стоит за той или иной предлагаемой словесной конструкцией, а «полезность заработной платы» — в буквальном прочтении — нечто вовсе фантастическое). Конечно, такие понятия можно ввести, и даже придумать их значение, но получившиеся конструкции и абстракции вряд ли будут связаны с реальностью. В работе, с которой я предлагаю ознакомиться, упомянут термин: «общественно необходимые затраты труда на его [товара] производство». Авторы статьи завершают обсуждение этого термина словами «Никакого способа измерения величины общественно необходимых затрат труда не существует, следовательно, утверждение, что эта величина чему-то равна, даже не ложно, а просто бессмысленно».

Основной причиной, почему я предпочитаю обосновывать и предлагать методологию не своими словами, а ссылкой на статью специалистов [в этой гуманитарной науке], является то, что провести демаркационную линию в гуманитарной сфере мне кажется труднее, чем в естествознании. Конечно, когда отсутствует первый необходимый признак научности высказывания — все его элементы должны быть операционально определены, это видно невооруженным взглядом неспециалиста. Вторым признаком совершенно справедливо называют внутреннюю непротиворечивость теории — это также легко заметить. Но, например, любая тавтология непротиворечива. Какое противоречие может быть во фразе (даже если предположить, что её элементы всё же операционально определёны): «известно лишь, что предельная тягость труда составляет его верхний предел»? В тавтологии противоречий нет, но перефразирую слова из статьи: утверждение, что это высказывание непротиворечиво, даже не ложно, а просто бессмысленно.

Возможно, заинтересовавшемуся стоит просмотреть и критикуемую статью, но здесь будет доступна только критика (статья “Скептицизм в экономической науке: «за» и «против»”), так как именно там изложены все условия для признания теории научной. Редакционная коллегия поместила статью в раздел «Точка зрения», чем как бы свела изложенную позицию до — «Это Ваше мнение», чем несколько повеселила моего отца (сейчас на сайте раздел вообще превратился в «письма читателей»). Но, к сожалению, если не признать, что неформализованные, противоречивые или тавтологичные, непроверяемые и не фальсифицируемые теории к науке не имеют отношения, то для науки настала тёмная пора (Что, увы, и наблюдаем).

Хочется надеется, что трудности со скачиванием статьи на сайте экономического факультета связаны не с «Это Ваше мнение», а с некими техническими ошибками: статья в «содержании» есть, но скачать её не получается. Вместе с тем, странным образом «техническая ошибка» случилась со статьёй, помещённой в раздел с задним числом изменённым названием на смешные «письма читателей»! К слову, такого раздела в журнале вообще нет. А имя pdf-файла в ссылке изменено с необходимой: Pub4_141-148.pdf, на: Pub4_185-191.pdf (статья была напечатана на страницах 141 — 148)! Поэтому верить исключительно в лишь «техническую ошибку» не получается! Позволю себе цитату: «Советские политэкономы — лжеэкономисты недопустимыми для науки методами пытаются воспрепятствовать даже упоминанию научной методологии!» — этакая экономическая лысенковщина! Всё это, к сожалению, совсем не соответствует принципу научной целесообразности критики и обсуждения.

Наконец, я буду рад, если и эта заметка и предлагаемая статья помогут кому-нибудь более ясно и отчётливо формулировать свои мысли.

Ссылаться на статью можно указав следующие реквизиты: М. К. Плакунов, Г. В. Шалабин, Скептицизм в экономической науке: «за» и «против», // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 5: Экономика. 2008. Вып. 4. Страницы 141 — 148.

На 208 странице выпуска размещено содержание на английском языке. Там размещена следующая информация о статье: «Plackounov M. K., Shalabin G. V. Scepticism in the Economic Science: Pro et Contra ………………………141» — Обращу внимание, что такая транслитерация имени непривычна, обычно имя Плакунов М. К. транслитерировали как Plakunov M. K..

Здесь я кратко изложу основные методологические принципы, рассмотренные в статье (опустив некоторые примеры, которые всё же кажутся мне интересными, и потому, вместе с тем, рекомендую ознакомиться со всем текстом):
1. Формальность. Все используемые в определении термины должны быть операционально определены. Это нелегко, и не всегда работа по определению терминов доведена до конца. … Работа по уточнению определений — неотъемлемая часть научной работы. Результат не всегда гарантирован, но если его нет, то просто неясно, о чем идет речь в научном тексте. Возможно, герменевтикам это дает заработок, но научных результатов при работе с терминами, которые неясно что обозначают, невозможно достичь. … К. Поппер рекомендовал читать определения не слева направо, а справа налево. То есть в определении не следует искать какую-то сущность определяемого объекта. Определение — это только бирка, ярлык, знак, поставленный в соответствие объекту или множеству объектов.
2. Непротиворечивость. Утверждения некоторой теории должны быть непротиворечивыми. Это значит, что термин «диалектика» может иметь только то значение, которое он имел во времена Секста Эмпирика (или в еще более ранние времена Сократа), т. е. диалектика — это искусство ведения диалога. Диалектика в смысле Гегеля этому условию не удовлетворяет. А = А, иначе доказать можно все, что угодно.
3. Проверяемость (верифицируемость). Утверждение «сейчас идет дождь» может оказаться как ложным, так и истинным. Выяснить валентность этого утверждения можно, просто выглянув в окно или выйдя на улицу. А вот утверждение, что нечто пропорционально общественно необходимым затратам труда, проверить невозможно. Именно поэтому П. А. Кропоткин и не стал тратить время на то, чтобы разбираться в прибавочных продуктах, необходимом и прибавочном труде и в прочих непроверяемых утверждениях.
4. Фальсифицируемость. Научный закон обычно формулируется с квантором общности «все», например: все камни тонут в воде. Проверить такое утверждение невозможно — просто потому, что нельзя провести эксперименты со всеми камнями. Выход из этой ситуации предложил К. Поппер. Отрицание утверждения с квантором общности этого квантора уже не содержит. Например, «все камни тонут в воде», но «существует камень, в воде не тонущий». Утверждение с квантором общности называется фальсифицируемым, если его отрицание проверяемо. Научные законы, т. е. законы природы, должны быть фальсифицируемы.

Скачать статью Скептицизм в экономической науке: «за» и «против»