(Размышления Елены Фроловой 2007 года)
Тут моя приятельница ознакомившись с моим сайтом сказала, что все прекрасно, но надо бы озаглавить сайт как искусствоведческий. Несолидно, что ли… Я внутренне заартачилась, внешне стала мягко отнекиваться, а потом думать на эту тему. Что же такое искусствовед и почему я не стану причислять себя к таковым никогда. Вроде бы искусство существует давно, а термин такой появился в советское время. Еще Врангель, брат того самого Врангеля, упоминается то, как хранитель музея, то, как историк искусств. Да и что-то корявое, неприятное в самих терминах: и театровед, и музыковед и т.д. Вед, вед, ведать. Значит, это человек, который знает искусство. Стало быть, есть люди которые искусство не знают. Интересно. А что надо сделать, чтобы причислить себя к сонму избранных? Ответ прост – закончить соответствующее учебное заведение. И ты тогда будешь знать его, искусство. Точно, будешь знать. И степень знания твоего исчислится 3-кой, 4-кой или 5-кой. А может быть, закончишь аспирантуру и тогда будешь ого-го как знать искусство, или театр, или музыку. Мда…
Что-то тут не то. Во первых, знать, к искусству это как то не подходит… Внимать, воспринимать, чувствовать, восхищаться, но знать… Ой, что-то тут не так! Думаю, все гораздо проще. В те, не столь отдалённые времена, когда вдруг обнаружилось, что национализировать те же памятники архитектуры недостаточно, за ними ещё надо и следить, и реставрировать, и ремонтировать, и реконструировать, и прочее, а сломать просто так вроде неудобно, и картины продать тоже как то…. Нашим “застенчивым” понадобилось обоснование. Желательно научное, желательно – авторитетное. И вот тут-то появились искусствоведы. И очень хорошо “изведали” искусство и поведали нам, что, например, весь 19 век (кроме классицизма) не имеет художественной ценности, вся архитектура вторична или псевдо, и вперёд …
Нужно убрать церковь, пожалуйста, если это конец 19 века – тут вопросов нет, если более раннее, то наши ведуны объяснят, что существует еще 4 аналога, а данная не лучший представитель своего времени. Помню, нас когда-то с подругой в кабинете школьного директора распекали, т.к. ‘застукали’ на посещении церкви, на робкий аргумент: “Ну вот Собор на крови, он же такой красивый”, – последовало громогласное и торжествующее – “А вот Собор на крови не имеет художественной ценности по мнению искусствоведов”. Так-то – выкуси. Там веды, а ты не вед. Помню, гуляя, показывала Павловский парк даме-архитектору, разговорились. Я сказала, что очень люблю модерн. “Модерн, конечно неплохо, – последовал ответ – если он не русалочий”. Я сжалась и не нашла силы признаться, что вот русалочий-то я люблю особенно. Что-то необъяснимо трогательное и притягательное в растрепанных головках, в мужских скрюченных фигурах, так неожиданно то там, то сям поддерживающих неимоверные тяжести. После войны в домах встречались вещи модерна, люстры, причудливые горки и пр. Никак не могу забыть керамическую пепельницу – болото, листики, ряска и три руки торчащие из трясины. Любой искусствовед объяснил бы какая это пошлая, безвкусная вещь. И тем не менее, эти вещи обращены к человеку. Что это? Страшилка, пугалка, ужастик? Она притягивала. Так может, мы сами справимся со своим искусством. Ведать не будем, нет. Будем смотреть и любить.
Об обидах от наших “ведунов” можно говорить бесконечно. Помню Одессу лет 20 назад. О боги! Ну чем виноват наивно-разухабистый, разномастный, жизнерадостный стиль. Это же чудо, а не город. Так нет же, “не имеет художественной ценности”. В переводе – нечего беречь, следить, ремонтировать, разрушайся город до каркасов. Надеюсь, сейчас что-нибудь изменилось.
А ведь еще есть театроведы и киноведы, ужас. Я не против умных критических статей. Да и есть же специалисты. Вот говорят, например, “специалист по коптским тканям”, или – знаток английского пейзажа 18 века. Но веды, нет, веды нам не нужны. А то вспоминается мне мнение моего знакомого студента-технаря: “а, искусствовед, ну это – нога за ногу, сигарета в зубах, глаза закатаны и прононс, прононс …”.
2007
Понравилось мне моё старое «брюзжание». Стала думать. За это время что-нибудь должно было измениться. Изменилось… ИскусствовЭды стали злее, агрессивнее и..безграмотнее (и то, и другое, и третье – заметнее). Недавно «сцепилась» с лицензированной дамой, (теперь искусствовэды ещё и лицензируют) дама напала на молодых экскурсоводов, которые посмели назвать ангела на Петропавловской (о, ужас!) флюгером. Апломб меня заинтересовал, стала разбираться… конечно, флюгер. Прибор, показывающий направление ветра и измеряющий силу ветра – флюгер. Дама стала доказывать, что «назначение у него другое», полагаю, она имела в виду пресловутые скрепы. Как последний и самый весомый аргумент, она сообщила, что «зам директора Музея истории Санкт-Петербурга впадает в исступление, когда слышит слово флюгер» в данном контексте. Нуу, это, положим, меня не удивило, правда я предположила, что причина неадекватной реакции в чём-то другом. Пришлось найти отчёт реставраторов, где они прямо называют ангела флюгером. Madam «заглохла». Короче – искусствовэды!
Молодец!
Пиши дальше “брюзжания” очень ценно.
Между прочим сейчас на домах появляются доски с архитектор, который строил дом и кому он принадлежал и кто жил раньше.
В субботу и воскресение есть экскурсии по городу очень интересно походить с молодыми экскурсоводами. Многое добавилось и изменилось.
Ох, Елена Павловна, материальчик этот читал давно (ещё в 2007 году), и казался мне он в большой степени историческим (и даже обывательско-историческим). То есть описанием минувшего дня, чего-то давнего, уже канувшего. Имея частые беседы, затрагивающие тему общения на форумах и в социальных сетях, частенько даже «спорим» о целесообразности участия в таком общении. Я не слишком активный форумчанин. Думаю, что люди размышляющие, а не имеющие заледеневшее мнение, также разочаровываются в интернет-общении. И, как мне видится, это сопряжено с… брюзжанием… Просто статья эта посвящена узкой теме: «Нужно убрать церковь – пожалуйста». И если воспринимать этот текст только в таком узком смысле, он – о канувшем. Сейчас старые постройки так не сносят (опираясь на мнение искусствоведов). А вот то, что ведов появилось множество и по различным темам – это существенно расширяет тему статьи. Оттого и получается не совсем комментарий – скорее продолжение (сам подобную тему решил не заводить, так как тематика сайта всё же другая, и сайт ещё «молодой» и превращать его смолоду в поле битв негоже)… но так как сей сайт – всё же блог, то [хоть и в комментарии] изложить позицию, которую придерживается администратор сайта – целесообразно… А на мнение, что, мол, в подобных беседах неприятно созерцать грубоватую фамильярность в отношении того, кого забанили – «… дружок», можно возразить: так не созерцай, и неважно, что забаненый ответить не может на грубость… Но речь не об этом… если я допущу подобную грубость на фоне фамильярности… всё же удалю… – стыдно было бы, если моей же рукой написанная, такая самохарактеристика “висела” бы на страницах моего блога, и только при использовании критики не по назначению, можно не заметить, что это жуткая самохарактеристика (самоидентификация).
Я не имею задачи обрушатся на кого-то конкретно, хотя использовать буду вполне конкретные цитаты. Но нет и задачи кого-то учить, так что… цитаты без имён. Во-первых – сайт. раньше у Вас, Елена Павловна был свой сайт, теперь материалы публикуются здесь, и здесь вполне уместно высказанное Вами положение об «искусствоведческом сайте». Во-вторых: «что-то тут не так». Да ясно, что не так! Когда участвуешь в разговоре, нужны аргументы, а не ссылки на чьи-то личные представления, тем более, если эти представления возведены в ранг чего-то божественного. А почему? – а потому, что без аргументов собеседник возвёл себя в ранг ведуна. В ту пору, о которой идёт речь в статье, -веды были искусство-, театро-, кино-. Теперь появились демократо-, либерало-, антихамо- (далее поясню о чём это я)… и, «в кучу», языкоВЕДы. И все станут учить, как правильно говорить… и думать…
«Там веды, а ты не вед», а например, в одном блоге: «удаляйте его из друзей, он о Немцове плохо высказывался»! Читаешь, что тот писал о Немцове – вроде ничего плохого, написано, что прожил шикарно, кутил, и, естественно, ни слова о том, что «хорошо, что убили». Нет: читаем блоггера, раз эдак написал, значит, убийство одобряет! Ну, естественно, ведь блоггер вед, а ты не вед – послушай мудрого веда в области либерализма и удали из друзей плоховысказавшегося.
Обиды тоже хороши. Нечасто, но просматриваю свой фейсбук. Естественно те, кого записал в друзья, люди, чьё мнение мне интересно, и уж тем более не желаю никого обидеть (оттого и не пишу имён). …читаю комментарии к записи: «ты молодец. отхватил свою долю пиара. оно, конечно, пиариться на Милонове не особо комильфо, но ведь пиар не пахнет», реакция: «ты хамишь, как погляжу. Абстиненция измучила? Но вообще-то хамов я баню, дружок»!? – почему хамит?, потому, что вед сказал, что это – хамство, и тот же вед сказал, что сказать про кого-то, что у него «абстиненция» – это не хамство! А может тот вед вовсе не обожествил себя, просто “ошибился” – читаем там же: «моя задача очень скромная – дать каждому шанс показать городу своё лицо на фоне милоновского чёрного скоморошества с кровавым привкусом» – таки вед, и таки не “ошибился”!
Все эти рассуждения вот как касаются этого сайта (можно сказать что высказывается позиция модератора – вместо комментария получилась вторая часть статьи): как и старый сайт «графские развалины», этот сайт создан для ознакомления с впечатлениями авторов. Касательно тем географо-познавательных – вопросов нет: информацию можно использовать, но можно и уточнять и исправлять, а впечатления авторов остаётся лишь… иметь ввиду. Иные мнения интересны, и маловероятно, что их признают хамством. А вот на подобные этой теме… размышлений может быть множество, и вопрос весь в… самоидентификации. То есть, если человек обвиняет в хамстве за мнение о пропиаривании и при этом навешивает ярлык «Абстиненция замучила», то это его самоидентификация: отличное мнение (где даже не упоминают имён и намерений), объявляется следствием абстиненции и хамством. И не нужно вешать никаких ярлыков, если речь идёт о человеке, который самоидентефицирует себя с тем, кто может «дать каждому шанс…». Если возвращаться к тексту статьи (комментарием к которой – мой опус), то речь идёт о ведах. И мне тогда не понятно, в чём смысл такого общения. Общение всё же обмен мнениями. Если какое-то мнение божественно, остаётся только закатить глаза и внимать, ни в коем случае не опровергая.
Как виделось, например, Попперу, смысл высказывания мысли, не в её неопровержимости, а, как раз в – опровержимости. У Поппера это критерий, не то, чтобы научности, если угодно – достоверности. Участвуя в дискуссии, человеку самому следует позаботится о том, чтобы тезис был опровергаем, иначе теряется смысл разговора. Если конечно смыслом было не оповещение о божественном мнении.
Забавно и то мнение, высказанное мне вместе с замечанием по моему отчёту о путешествии. Мнение было высказано в модерируемом комментарии, где помимо указания на существенную неточность, была фраза-прошение не размещать тот комментарий и удалить его. Так и сказано: у тебя [то бишь у меня] в египтологическои разделе в статье написано, что Абидос это собственно храм Сети, не написано, что к той постройке примыкает ещё одна, может быть более важная. Читай: как же так, египтовед сказал неправду. Досточтимая читательница, как и прошено, я не разместил тот комментарий, с благодарностью исправил неточность. Но я не египтоВЕД. Написав мнение о кинофильмах «Левиафан» и «Дурак», я не стал киноВЕДом. Имея некоторые рассуждения о ситуации в Украине, я не стал украиноВЕДом. Имея мнение о Милонове и вообще политической ситуации, я не стал тем самым, единственным демократичным либеральным политикоВЕДом. И уж точно, высказывая мнение на весьма спорные темы, как, впрочем, и на неспорные для меня темы, я хочу услышать другое мнение.
Продолжая вспоминать Поппера, скажу, что это моя проблема, если мнение моё неопровержимо – как сказал бы Поппер: обладает «иммунитетом к опровержению». И уже не важно, каков этот иммунитет – например, забанивание с обвинением в хамстве. Кто-то скажет, вспомнив размышления Рэнд на эту тему, что форум личный и человек имеет право, банить кого хочет. Так я с этим и не спорю! Дело только в смысле дискуссии. Если смысл раскрыть свою божественную непогрешимость антихамоведа, тогда можно банить. А мне интересно, в чём я неправ. Чтобы я ни рассказывал, критика важнее псевдоопределений хамства [о грубом и наглом способе обращения] и резолюций с деланным сожалением «Забанить тебя все же придется. Увы». В описываемой беседе, я, как и многие очевидцы, хамства не увидел… вероятно потому, что я не антихамоВЕД.
Ещё раз отмечу: если моя информация будет кому-то полезна – хорошо. Если польза будет для меня [в критике] – великолепно. К тому же, полагаю, что ошибаться человек может и в географо-исторических рассуждениях, и тем более в прочих… А забанивение за другое мнение – ????? И вообще, как это всё попахивает «оскорблением чувств верующих», и «нога за ногу, сигарета в зубах, глаза закатаны и прононс, прононс…».
Прочитал статью и странно. Нужно постараться чтобы таких ведунов находить : Собор на крови не имеет художественной ценности по мнению искусствоведов??? Искуствоведы объясняют почему это имеет ценность! А ваши искустоведы — «не имеет художественной ценности» нужно постараться чтобы таких находить. Как вам неповезло
Спасибо за внимание к моей статье. жаль, что Вы не поняли, о чём она. Или мы с вами совсем разошлись во времени? “ведунов” я не “искала”. Я рассказывала о том, как в советское время готовили так называемых, искусствоведов. Во всяком случае, так готовили в Академии художеств, когда я училась. Причины, по которым была чёткая установка относительно архитектуры конца 19 века, я указала в статье. Я понимаю, что Вы человек, далёкий от искусства, поэтому Вы не делаете различия между “искусствоведом” и экскурсоводом. Я говорила об историках искусства. А гиды, естественно, “объясняют почему это имеет ценность”. Работа такая! Не совсем поняла, “где” именно мне “не повезло”. Работая гидом, я имела возможность выбирать, с кем из коллег общаться и какой из культурных объектов мне ближе. Да и своя голова, слава богу, на плечах! Анализировать я умею. Боюсь вам рекомендовать ещё раз перечитать мою статью.