Запись о помещаемой здесь монографии Р. Л. Раяцкаса и М. К. Плакунова «Количественный анализ в экономике» начну с небольшого отзыва академика Н. П. Фёдоренко, одного из основоположников экономико-математического направления в СССР. Или, проще говоря, одного из сторонников того, чтобы помимо советской политэкономии, в стране была представлена и собственно экономика, с чем Николай Прокофьевич и организовал Центральный экономико-математический институт РАН.
Отзыв небольшой, меньше двухсот слов, и поэтому его можно поместить целиком. К тому же в отзыве академика Н. П. Фёдоренко высказаны тезисы, которые трудно недооценивать на фоне гибели экономической науки в стране, где многие «экономисты» обоснованием экономических тезисов считают неопределённые, непроверяемые и противоречивые словесные построения.
О таком важном методологическом приёме, как фальсифицируемость, можно и вовсе не вспоминать, так как по «старой политэкономической марксистско-ленинской традиции» некоторые псевдоэкономисты до сих пор умудряются, например, в ходе заседания редакционной коллегии научного журнала, обсуждая статью, выступать с гегелевской бессмыслицей о «борьбе противоположностей». Причём, замечу, методологически эта бессмыслица естественно никак неприменима (если не применять её, вольно трактуя — что тоже бессмысленно).
Именно на методологию в первую очередь обращает внимание Николай Прокофьевич. О книге «Количественный анализ в экономике» академик Н. П. Фёдоренко написал следующий отзыв: «Хорошего мастера отличает прежде всего забота об инструменте. Инструмент экономиста исследователя — это методологические приёмы построения, анализа и применения моделей. Качество этого инструмента в значительной степени предопределяет качество результатов работы экономиста.
Предлагаемая читателю монография Р. Л. Раяцкаса и М. К. Плакунова «Количественный анализ в экономике» посвящена именно инструментарию экономической науки, и прежде всего, тех её областей, в которых используется количественные методы анализа экономических процессов и явлений. Не будем пересказывать содержание книги, рекламировать достижения авторов и указывать наряду с ними на отдельные незначительные недостатки. Квалифицированный читатель сам проследит за логикой авторов и, несомненно, сделает это с интересом. Возможно, он согласится не со всеми выводами авторов, но, думается мне, оценит всю важность и сложность вопросов, разбираемых в этой книге. И в дальнейшем, разрабатывая количественную модель экономической системы или анализируя модель, он ещё не раз вернётся к этой книге — и не только потому, что работ по методологии количественных методов анализа в экономике до обидного мало. Нельзя не отметить также, что монография содержит целый ряд принципиально новых и важных решений проблем экономической науки».
Отзыв написан в 1987 году. С тех пор в «экономической науке» немного изменилось: «работ по методологии количественных методов анализа в экономике до обидного мало». Не изменилось и отношение марксистов-ленинцев и гегельянцев к методологии науки. Как в Советском союзе, так и в постсоветской России попытки провести демаркационную линию между экономической наукой и не наукой приводят только к взбудораживанию лжеэкономистов.
Например, утверждение, что «трудовая теория стоимости, выдвинутая Д. Рикардо и усовершенствованная К. Марксом, неверна», может привести только, с позволения сказать, к «экономической лысенковщине». Аргументацию утверждающего это, просто пытаются скрыть (не допустить публикацию статьи), хотя о том, что трудовая теория стоимости неверна, написано множество книг. Наблюдать, как пытались воспрепятствовать публикации немарксистской статьи, чуть ли не единственной за многие годы (для того экономического журнала) по методологии экономической науки, было забавно. Только, увы, «забавно до слёз». С советской поры в «экономической науке» ничего не изменилось!
Вместе с тем, аргументация проста и понятна: «Стоимость товара прямо пропорциональна общественно необходимым затратам труда на его производство? Но как измерить величину общественно необходимых затрат труда? На этот вопрос ответ не дали ни Д. Рикардо, ни К. Маркс и никто из их последователей. Никакого способа измерения величины общественно необходимых затрат труда не существует, следовательно, утверждение, что эта величина чему-то равна, даже не ложно, а просто бессмысленно» (Страница, посвящённая статье ‘Скептицизм в экономической науке: «за» и «против»’).
Одним из авторов процитированной статьи является автор монографии «Количественный анализ в экономике». Здесь, я вспоминаю и о монографии, и о статье не только потому, что засилье марксистско-гегелевских политэкономов и в восьмидесятые годы, и в двухтысячные было и осталось одинаковым препятствием для существования экономической науки. Это являлось и является препятствием для публикации статей и книг о методологии науки (предшествующую этой монографии — книгу «Производственные функции», удалось опубликовать только в Вильнюсе, где Р. Л. Раяцкас заведовал кафедрой в Вильнюсском университете). Но, и потому вспоминаю и о монографии, и о статье, что также как в статье, из которой приведены рассуждения о «трудовой теории стоимости», в монографии «Количественный анализ в экономике» авторы проявляют заботу об инструменте, а «инструмент экономиста исследователя — это методологические приёмы построения, анализа и применения моделей».
Статья ‘Скептицизм в экономической науке: «за» и «против»’ написана позже почти на 20 лет, и как будто должна «обогнать» монографию двадцатилетней давности. Отнюдь: как и теорема Пифагора не устареет никогда, так и математические методы в экономике также не могут устареть. Справедливости ради, замечу, что «движение» в методологии всё же есть. В начале XX века позитивисты предложили критерием истинности считать верификацию. А поскольку невозможно верифицировать общее высказывание, где множество объектов или бесконечно или не определено заранее, то «выявилась проблема обоснования утверждений обо всём множестве объектов на основе наблюдения над некоторым конечным подмножеством объектов». Выход из этого затруднения предложил ещё в первой половине XX века Карл Поппер. Но в 1987 году и ранее «буржуазная методология науки» в СССР была под запретом, и с учётом цензуры, иной раз, не представлялось возможным достать хоть какие-то научные труды по данной теме. Всё это констатируется авторами в означенной статье: «После ареста Н. Д. Кондратьева в 1930 г. и до его реабилитации в 1987 г. экономическая наука в нашей стране была фактически под запретом. Утрачены навыки экономических исследований. Совсем недавно методология, философия экономической науки допускались только как пересказ классиков марксизма-ленинизма». Поэтому в те годы монография «Количественный анализ в экономике» стала событием, хотя и меньшим чем книга «Производственные функции», написанная двумя годами раньше.
В XXI веке доступ к научным трудам значительно упростился. И многие методологические нормы даже для постсоветской «науки» стали как будто очевидными. Из-за этого, например, в статье “Скептицизм в экономической науке: «за» и «против»” авторы многое сообщают уже как выводы. Конечно, существенную роль играет то, что статья занимает всего 8 страниц, тогда как монография «Количественный анализ в экономике» значительно большего объёма. Хотя статью и можно считать кратким резюме некоторых элементов методологии, изложенной в монографии, сейчас статья и монография прекрасно поясняют друг друга. Вместе с тем, в книге «Количественный анализ в экономике» многие методологические вопросы рассматриваются авторами «снизу» — много посвящено вопросам применимости математики для описания действительности. Пристально рассматриваются многие составляющие методологии науки. Рассмотрена история методологии науки, её достижения на разных этапах. Не обойдена и философская сторона вопроса.
Первая глава монографии «Количественный анализ в экономике» посвящена выяснению роли, которую математика может играть, и играет в экономической науке. Естественно, в этой главе особое внимание уделено вопросу об отношении марксизма к математике: «марксизм всегда выступал против математической школы». Книга была написана тогда, когда математическую школу в БСЭ называли «одним из направлений в буржуазной политической экономии», а всё буржуазное — не стоит внимания и изучения. Приходится отметить, что и сейчас в постсоветских учебных учреждениях часто придерживаются этого мнения и к математике относятся, как к чему-то лишнему! Этому вопросу посвящена не вся первая глава. В нескольких параграфах излагается история математической школы в экономике, её критика, отношение математики к действительному миру, и рассматриваются проблемы операциональности определений. Если первая глава представляет собой скорее историческую справку (с лёгким философским уклоном), то вторая глава посвящена вопросам теории измерений. Причём много места уделено анализу математики, как таковой, что приводит к утверждению в стиле Платона, что «математика не является наукой только о числах». В третьей главе критикуются традиционные методы анализа хозяйственной деятельности, часто основанные на преобразовании одних тавтологий на другие. Четвёртая глава, в которой авторы рассматривают вопросы измерения значений количественных оценок и идентификации моделей, является некоторым методологическим предостережением об опасности неполноты описания применяемых методов. Примером может служить рассуждение, рассмотренное ещё во введении: «Заявление ‘математически точно доказано, что это так, а не иначе’ либо не имеет смысла, либо имеет двойной смысл. Действительно, математически точно можно доказать, что сумма углов треугольника равна 180° и что сумма углов треугольника не равна 180°. Первое утверждение верно в геометрии Евклида, второе — в неевклидовых геометриях. Истинность… в математике — это соответствие исходным посылкам». В пятой главе авторы рассматривают проблемы практического применения количественных моделей в планировании и прогнозировании экономических систем.
Вновь повторю фразу академика Н. П. Фёдоренко: «работ по методологии количественных методов анализа в экономике до обидного мало». К сожалению, в России это утверждение вполне относится к научной методологии в целом. Научная методология не устаревает, но развивается. Вместе с тем из-за пренебрежения методологией науки и заменой её гегельянством и марксизмом-ленинизмом российским экономистам только теперь приходится разбираться и изучать различные методологические приёмы. «После обретения Россией независимости, реставрации капитализма и отмены цензуры к нам хлынул поток литературы — как научной, так и псевдонаучной. Надо разбираться в этом потоке. А для этого надо обсуждать философские и методологические вопросы науки»: последнее — основной мотив всей научной деятельности Плакунова М. К.. В любом случае, изучить историю вопроса никогда не будет лишним. Плакунов М. К. никогда не был против свободного распространения книги «Количественный анализ в экономике» — поэтому помещаю её доступной для скачивания.
Download file: Plakunov M. K., Rajazkas R. L. “Quantitative analysis of the economy”.
PS здесь же помещаю ссылку на страницу, посвящённую статье ‘Скептицизм в экономической науке: «за» и «против»’.